Sigurnost invazivne metode dijagnosticiranja malformacija.

Invazivne dijagnostičke metode - sastavni dio prenatalne dijagnostike, bez koje je nemoguće borba protiv viz. Međutim, nudeći IDM trudnice na rizik od rađanja beba sa BIS-a, treba napomenuti da je bilo koji intrauterini intervencija nosi rizik od pobačaja. Prema ruskim autorima, nakon pregleda pomoću ISL za 10-14 dana nakon intervencije prekinuta u prosjeku 2,5% trudnoća. Ova brojka varira značajno ovisno o vrsti zahvata, trajanje trudnoće, čitanje, liječničkog iskustva i mnogih drugih faktora, a može se povećati i do 5,4%.

Jasno, tamo je svaki trudnoće, tzv, „Osnovni” rizik od gubitka ploda, koji je povezan s prisutnošću ginekološkoj, ginekološki i somatskog patologije kod pojedinog pacijenta, a u prosjeku 2 3%. Što je niža gestacijska dob, to je veći rizik. Prema S. et al SmithJensen u I tromjesečju varira između 3,0-3,6%. Drugim riječima, svaki pacijent ima šanse za gubitak trudnoće, zbog raznih okolnosti i bez nadzora pomoću IDM,

Zanimljivo istraživanje Studija rizika od invazivnih dijagnostičkih metoda, Oni su održane davne 1986. godine]. Skupina stručnjaka, na čelu s R. Ager i A. Tabor, sažeti podaci od nekoliko desetaka nacionalnih dijagnostičkih centara u nekoliko europskih zemalja. Na velikom statističkog materijala mogli su pokazati da čak i najsigurnija metoda invazivnsh - amniocentezu - povećava osnovni rizik od gubitka trudnoće na 0,2-2,1%. Ovaj zaključak temelji se na razlici u perinatalnom gubitku između skupina bolesnika proučavao pomoću ISL i kontrolne grupe. Nakon gubitka voća amniocenteze je 2,4-5,2%, te u kontrolnoj skupini - od 1.8 do 3.7%.

Za domaći stručnjaci su vjerojatno više zanima podataka dobivenih u tijeku dva ruska Multicentrično studije (RMTSI), koji je održan na inicijativu ruskog Udruženja ultrazvučne dijagnoze liječnika u perinatologije i ginekologiji 1998. i 2000. godine, dvije su studije posvećen je IDM u ginekološkoj praksi. Godine 1998. njegovi rezultati prijavio samo 12 dijagnostičkih centara iz različitih regija Rusije, u 2000. - Već 22 zdravstvenih ustanova.

Prema sam RMTSI frekvencije pobačaja izravno za invazivne dijagnostičke metode, Bio je 2,3%, prema RMTSI II - 1,7%. U sljedećoj tablici prikazani su podaci o učestalosti pobačaja, ovisno o vrsti invazivnog zahvata, što je rezultiralo u tijeku pojedinih ruskih dijagnostičkih centara.

Prema dva RMTSI, učestalost pobačaja u različitim centrima u rasponu od 0 do 18,3% Nastup disperzija može objasniti greške u vremenu postupcima tehničkih poteškoća, postupaka hir transcervical, različitog iskustva s IDM itd

Ovi podaci pružaju snažne dokaze da je invazivne dijagnostičke metode, nažalost, to nije tako siguran kao što se može činiti na prvi pogled. Učestalost viza se uz pomoć ISL i učestalosti pobačaja nakon invazivnih postupaka općenito su prilično usporedivi, pa čak i sa indikacija pacijent IDM, stoji da problem dijagnoza - nemoj to raditi problem podudaranje rizika pacijenta od poroda i pobačaja rizik. Na kraju, odluka o istraživanju uz uporabu invazivnih intervencija treba uzeti obitelj. Liječnik je dužan samo pružiti detaljne informacije o svrsi istraživanja i mogućih komplikacija, spominje ne samo prosječnu statističku učestalost pobačaja nakon intervencije (1,5-2,0%), ali stvarne vrijednosti određenog dijagnostičkog centra.

Nudeći pacijenta s Faktori rizika za rođenje bolesnog djeteta, invazivni test za potvrdu dijagnoze, liječnik u isto vrijeme kao što ga ima da povećava rizik od gubitka određenu trudnoću. Gledajući ovaj problem sa stajališta biološke izvedivosti, može se činiti da se takvi gubici mogu se zanemariti. Kao što kažu, - sjeći drva -schepki letjeti. Međutim, uzimajući u položaju obitelji, počinjete shvaćati da je bilo pritiska od strane liječnika, bilo definitivno preporuka anketa pomoću ISL može spoznati pacijenta kao napad na svetinja - željene trudnoće.

Naše iskustvo pokazuje da je u mnogo slučajeva problem je činiti - to je temelj profesionalnog „sukob” od genetičara i opstetričara. Za razliku od konzervativnih Opstetričar genetike imaju tendenciju da se više kategoričan u svojim preporukama za IDM. To je zato jer prvo mora riješiti sukobe s pacijentima i njihovim obiteljima koji su povezani s pojavom komplikacija nakon ISL, a drugi - pogledati u oči majki djece s invaliditetom rođene kao rezultat neispravnog prenatalni pregled.

dakle, Svjestan osnovnih medicinskih propisa - „Do No Harm” Možeš tvrde da je glavna zadaća liječnika u formiranju indikacije za invazivnu studija je pružiti obitelj potpune i objektivne informacije o stvarnom riziku pojedine bolesti u fetusa, prirodi i učestalosti komplikacija nakon IDM, kao i alternativnih izvedbi ankete na trudnoća. Konačna odluka treba uzeti samo obitelj, tako da je autoritativan mišljenje tlaka liječnik je apsolutno neprihvatljivo.

U slučaju donošenja Obiteljski invazivne rješenja za održavanje to je nadležan pružiti supružnici pisane informacije o mogućim komplikacijama nakon zahvata. S jedne strane, informirani pristanak pacijenta, ulaganja u papirnatom obliku, čini se budući roditelji više odgovornih donijeti odluku, as druge - jak argument u korist liječnika u slučaju bilo kojoj situaciji sukoba bio je na daljnjem prenatalne skrbi.