Glavne značajke eko-epidemiologije krpeljnog meningoencefalitisa

Poznato je da je virus krpeljnog meningoencefalitisa (FSME) bylotkryt 1937. na Dalekom istoku složene ekspeditsieypod smjeru prof LA Zilber. Osnovni ohozyaevah podataka i nositelji virusa, određivanje eko-epidemiologiyuKE dobiveni su u prvim godinama proučavao ovaj infektsii.KE - je klasični prirodni žarišna infekcija. Tijekom boleechem 60-godišnjoj povijesti svog studija objavljena ne menee5-6 tisuće radnih mjesta i oko 4-5 desetak monografije i mišljenja porazlichnym aspekte KME. U kratkom članku potpuno nevozmozhnoobobschit najosjetljiviju podaci skupljeni su nastoyaschemuvremeni. Mi samo želimo izraziti naše vlastite predstavleniyao najznačajnije značajke eko-epidemiologije KME glavnymobrazom u Rusiji, na području čija je glavni trg i poprotyazhennosti dio rasponu od svog pokretača. Ove predstavleniyaslozhilis kao rezultat gotovo 40 godina iskustva avtorovv prirodno žarište KME, koji se nalazi u različitim regijama Rusije.

Trenutno, općenito je prihvaćeno da se krpelji Ixodes persulcatusi I. ricinus su jedini nositelji virusa, a arealKE odgovara širenje tih novčića. [20] Prema ukorenivshimsyapredstavleniyam KME virus ima dva podtipa: Daleki istok, rasprostranennyyv azijskom dijelu raspona (od Dalekog istoka do zapada, vklyuchayaZapadnuyu Sibiru), čija je glavna je pernoschikom I. persulcatus i Europi, široko rasprostranjena u Europi (srednje i Zapad), čiji je glavni pernoschik I. ricinus. [9, 38]. Međutim, chetkiekriterii kad su ovi podtipovi razlikuju jedan od drugoga, prakticheskiotsutstvuyut. Osim toga, aktivne lezije postoje na KME obshirnoyterritorii Simpatrična širenja grinja persulcatusi I. I. ricinus u istočnoj Europi [20]. Na području Rusije uzhevyyaleny 6 genotipa i serološki 5 KME virus varijante, koje su široko rasprostranjena, nije povezana s vidovoyprinadlezhnostyu glavna vektora [44]. Prema našem mišljenju, uzročnik KME - rasprostranjene polytypic vrste, koje karakterizira značajan geografski i vnutripopulyatsionnayaizmenchivost na broj genotipske i fenotipske karakteristike [11, 15, 20, 28]. Nedavno je pokazao clinal harakterizmenchivosti KME virusa tijekom svog opsega [8, 43] da ubeditelnopodtverzhdaet naše gledište.

Proveli smo detaljnu zoniranje Harel EC, kojeg naimenshayaedinitsa - prirodni fokus i najveća - grupe ochagovyhregionov. Pokazalo se da je velika površina rasprostraneniyaKE uključuje 7 grupa žarišnim područjima: CET-mediteranske, Istočna Europa, Zapadna Sibirski, Kazahstan-srednji azijski, Srednji Zab-Kal, Khingansky-Priamurskaya, Pritihookeanskuyu [20]. Kasnije prvom opisu pojavila u KME i Krimski nasevernom Kavkaz dodatno izdvojila takozvani "netipirovannyeochagi" [15]. Akumulirana podaci sada bi bilo moguće da ih nose K8 drugu skupinu žarišnih područja, a zovemo je Krimski Kavkazskoy.Kazhdy žarišna regija se odlikuje svojim uobičajenim opredelennymsochetaniem abiotskih i biotskih čimbenika, obuslovlivayuschihglavnye dio Izdvajamo epidemiološko stanje svojih prirodnih žarišta, kao i određeni skup društvenih čimbenika na kojima pokazatelji tazhezavisyat epidemije pojava ovih lezija [20] .U dodavanja, svaka regija zakrpa pojavljuju svoystvennoi određeni odnos frekvencija strechaemosti geneticheskihi različite serološke varijante KME virusa.

Uvjerenja pobudni sklop EZ u njemu "uloženo" skhemyiksodovyh grinje u životu - njegova glavna izdržljiva i čuvari perenoschikov.Pri to vertikalne (transovarial i transstadial) peredachavirusa neraskidivo povezana sa komplicirano i dugo ciklusa razvitiyaperenoschikov i horizontalnog prijenosa (preko prokormiteley grinje) - obvezno promjene domaćini tijekom metamorfoze i razvojne faze sposobnostyukazhdoy napad i hrane na vrsta kralješnjaka zhivotnyhmnogih [13, 40]. Generalizirani kvantitativna Model vzaimootnosheniymezhdu FSME virusa, a glavni pernoschikami majstori u jednom sudbina svyazis grinje generacije predstavljen je ranije [21]. Međutim, na isti domaćin u isto vrijeme često hraniti kleschiraznyh faze razvoja, koji pripadaju različitim generatsiyam.Krome, čak i jedna faza razvoja obično se sastoji od grinja pripadaju različitim generacijama. To je zbog činjenice da kliješta, izlazi iz jednog jajeta, svaka sljedeća faza može doći, ovisno o budućem razvoju i odvajanje faktora u roku od 1-2 godina [10, 42]. Dakle, u prirodi svake sezone proiskhodobmen virus između krpelja različitih generacija. Odlučujuće vrijednost za provedbu ovog procesa, kao i za održavanje epizooticheskoytsepi općenito, čini se da je mjenjač s KME virusa mezhdukleschami collaboratives hranu koja se može dazhepri bez ili beznačajan nivo viremije u pozvonochnyhzhivotnyh - domaćini grinja [1-3, 7, 29: 32, 41]. To obespechivaeteffektivny put prijenosa između generacija nosača, najmanje pet uzastopnih godina [23]. Dakle, u bilo kojem prirodnom žarištu i bilo kada vozbuditelyasostoit stanovništvo heterogenih populacija njihovog proishozheniya mikroorganizmov.Razmah i ambijentalne vrijednosti tih polimorfizama populyatsiyvirusa CE, kao i druga sredstva prirodnih fokalne infekcije, još uvijek ne razumije.

Za procjenu stanja i potencijala epizootiološku žarišta KME opasnostiprirodnyh različitih mjera su predložene. Naiboleevazhnymi pravom smatraju broj krpelja i stupanj infekcije, virus [4, 12, 36, 37]. Prema posljednjem obychnoimeyut znači postotak zaraženih osoba, a već dugo vremena [35] postoji rašireno mišljenje je ipak da su ti pokazatelichetko koreliraju, a razina zaraze grinja je veći, chemvyshe njihov broj. U međuvremenu, reprezentativni podaci, poluchennyev rezultat godina maksimalnih standardiziranih promatranja, obično jasno pokazuju da su fluktuacije zaraženih krpelja slabo spojena na njihov broj promjena. Dakle, koeficijent korelacije (r) između virusa zaražena krpelja udio I. persulcatus i ihchislennostyu iznosi u različitim regijama samo od 0,11 do 0,59, au nekim slučajevima čak i promatrao obrnuti odnos mezhduetimi stopa [27]. Međutim, mnogo je važnije da protsentzarazhennyh grinje (i drugih životinja), uzročnik lošeg otrazhaetepizooticheskoe fokus države, jer, u stvari - indikator Aetolia kvaliteta, koji ne dopušta da se sudi kolichesestvevozbuditelya u zaraženim uzorcima [14]. U stvarnom vzaimodeystviipopulyatsy patogena, vektora i domaćin razvija mnozhestvokombinatsy uvjete koji utječu na mogućnost reprodukcije i sohraneniyavirusa CE u dotičnom prijevozniku. Stoga, u bilo prirodnomochage virusnih titara kao u postio i engorged osobeyklescha, može varirati u širokim granicama [5, 6, 24]. Vpopulyatsii odnos krpelja, koji sadrži različite doze virusa, znachitelnovariruet iz godine u godinu (tablica 1).

Tablica 1. Stezanje korelacije između mnogoletnimiparametrami apsolutne veličine populacije u odraslih krpelji I.persulcatus, apsolutni broj zaraženih krpelja, protsentometih nosača virusa i morbiditeta lyudeyKE (prema promatranja u Uralu)

Pokazalo se da ove promjene nisu u korelaciji s chislennostyupopulyatsii novčića i grinja zaraženosti virusom. Među zarazhennyhkleschey obično samo nekoliko imaju visok titar virusa, ali to oniopredelyayut općoj populaciji. Vysokoinfitsirovannyhkleschey broj može se promatrati kao važan čimbenik u određivanju intensivnostepizooticheskogo proces. Povećanje broja zaraženih klescheyproiskhodit uglavnom zbog vrste sadrže malu dozyvirusa. Nisu bitno mijenjala ukupnu broja krpelja virusav [17, 18, 22, 26]. Dakle, s jedne strane, stabilnost etoopredelyaet virusa stanovništvo i njegova promjena broja otnositelnuyunezavisimost drugihkomponentov obol stanovništva i parazitskih sustava i, s druge strane, - vozmozhnostperiodicheskoy širok širenje virusa [16].

Razina eidemicheskogo manifestacije TBE ložišta (tj broj zarazheniylyudey koji se pojavljuju u ovom izbijanja), kao što je u drugom prirodnoochagovyhinfektsiyah - je, na kraju dovesti do interakcije egoepizooticheskogo potencijal i intenzitet dodira s ljudima etimochagom [25]. Treba imati na umu da ljudi regulyarnokontaktiruyuschie s prirodnim žarištima KME, nepriobretayut potpunu otpornost i antitijela prisutna u krvi ne uvijek predotvraschayutklinicheskoe manifestaciju bolesti [11]. Općenito oblik dostatochnodavno već poznato da je vjerojatnost ljudskog infekcije u TBE prirodnomochage ovisi kolichesestva dostupni, gdje inficiranih krpelja [34, 35]. Međutim, dugoročni podaci pokazuju da otsutstviikorrelyatsii između učestalosti i zarazu klescheyvirusom (tablica 1), a na relativno neprodolzhitelnymnablyudeniyam može dati dojam da je takva zavisimostsuschestvuet. Tako, naša analiza podataka 20 godina (1970-1990), dobiven je u primorskim G.N.Leonovoy području [33] prikazuje chtov koeficijent korelacije (R ukupna) između samo 0,02 pokazatelyamisostavlyaet, a za određeno vremensko razdoblje, da otrezkovetogo bilo je mnogo veći: na primjer, za razdoblje od 1974po 1977. - r = 0.79- od 1984. do 1990. godine. - r = 0,87, a od 1986. godine po1990. r je još 0.98. Ovi brojevi, naša promatranja (tablica 1) te podaci dobiveni od strane drugih istraživača [39], tselomsvidetelstvuyut da je promjena u učestalosti lyudeyKE u određenoj regiji slabo povezan s postotkom zarazhennyhvirusom grinja u različitim godinama. Broj visoke infitsirovannyhkleschey je važan parametar za određivanje potencijalne epidemiologicheskoyznachimosti prirodni fokus KME [22]. Međutim, da bi dobili takiereprezentativnye podatke, potrebne posebne radije trudoemkiepolevye i laboratorijska istraživanja [18]. Sa malim kolichestveissledovannyh grinja obično ne može otkriti osobe s vysokimtitrom virusa (tablica 2).

Tablica 2. Udio odraslog krpelja Ixodes persulcatus raznymititrami s KME virusa u prirodnom fokus je stavljen PREDURALIE različite godine

Uz relativno stabilnu razinu kontakta s podacima promjena prirodnymiochagami upada stanovništva u određenom regionetesno povezane s oscilacijama u ukupnom broju krpelja i broj singulariteta zaraženih vektora (Tablica 1). To etipokazateli praktički definirati stvarne mogućnosti epidemicheskoeproyavlenie prirodno žarište KME. Swipe razina nije etogoproyavleniya neograničene oscilacije i za dovoljan vremenski dlitelnogootrezka mjeri dva do tri desetljeća, lyubomochagovom regija uklopiti u prilično dobro definiran okvir [19]. U najopćenitijem obliku, može se zaključiti da CE kao lyuboydrugoy infekcija karakterizirana određenim granicama intensivnostiepidemicheskogo prikazuje koje ovise o svojstvima i epidemicheskogoprotsessa amlitudy oscilacija pobudne brojeva [14, 25].

1. Alekseev AN, SP Chunikhin Med. parazitol. parazit. bol.2 (1990) 48-50.
2. Alekseev AN, SP Chunikhin Med. parazitol. parazit. Bol. 2 (1991) 50-54.
3. Alekseev AN, SP Chunikhin Parazitologija. 6 (1992) 506-515.
4. Babenko, LV, LP Nikiforov, EI Fastovsky Med. parazitol.parazit. Bol.
5 (1962) 584-586. 5. Bannova GG Bychkova MV Pivanova GP, AS karavane, Semashko IV Pitanja virologiju. 2 (1991) 164-166.
6. Bannova GG, Semashko IV, AS karavane, Sarmanova AS, Andreeva EV Med. parazitol. parazit. Bol. 1 (1984) 34-36.
7. Galimov VR, Galimov EZ, Katin AA Kolchanova LP Konferencija o prirodnim žarištima bolesti Materialy12 unije. Moskva.1989. s.43-44.
8. Gould AE, Zanotto P.M., Holmes E.C Genetske evolutionof flavivirusi. U: čimbenici u Emgence od Arbovirus bolesti (J.F.Saluzzo, B.Dobet, ur.), Pp.51-62 .. Elsevier, Pariz (1997).
9. Gresikova M. M. Kaluzova Acta virologica. 41 (1997) 115-124.
10. EI Korenberg Zool.zhurn. 53 (1974) 165-178.
11. Korenberg E.I. Folia Parasitologica. 23 (1976) 357-366.
12. EI Korenberg ZHMEI. 11 (1981) 93-99.
13. EI Korenberg Što je prirodno žarište. Znanje, Moskva (1983) .64 sekundi.
14. EI Korenberg ZHMEI. 3 (1985) 99-103.
15. Korenberg EI Krpeljni meningoencefalitis. P: Arboviruses i arbovirusnyeinfektsii (ed D.K.Lvov, S.M.Klimenko, S.Ya.Gaydamovich.) P. 256-264.Meditsina, Moskva (1989).
16. Korenberg E.I. načela koja su provedena u istraživanju naturalfocality zoonoza. U: Sovet znanstvene preglede, Odjeljak F: Fiziologija i Opća biologija. Vol. 3. (A.V. Yablokov, ed.), Pp.302-351. Harwood Academic Publishers GmbH, Velika Britanija (1989).
17. Korenberg EI Bannova GG Kovalevsky JV, KaravanovA.S. Pitanja virologiju. 4 (1988) 456-461.
18. Korenberg E.I., Horakova M., Kovalevskii Yu.V., Hubalek Z., Karavanov A.S. Folia Parasitol. 39 (1992) 85-92.
19. Korenberg EI, Ivanova LM, EV Jurkova Med. parazitol.parazit. Bol. 2 (1986) 35-39.
20. Korenberg EI, Kovalevsky Y. Kleschevogoentsefalita zoniranje područja. Napredak u znanosti i tehnologiji. Medicinska geografija, t.11. VINITI, Moskva (1981). 148.
21. Korenberg E.I., Kovalevskii Yu.V. Model za relationshipsamong na krpeljnog encefalitisa, njegov glavni vektori, andhosts. U: Advances in prijenosnika bolesti istraživanja, vol. 10 (K.F.Harris, ed.), Pp.65-92. Springer-Verlag, New York, Berlin (1994.).
22. Korenberg E.I., Kovalevskii Yu.V. Folia Parasitol. 42 (1995) 307-312.
23. Korenberg E.I., Kovalevskii Yu.V. Zent. bl. Bakteriol. 289 / 5-7 (1991) 525-539.
24. Korenberg EI, AA Pchelkina Parazitologija. 18 (1984) 123-127.
25. Korenberg EI, EV Jurkova Med. parazitol. parazit. bol.3 (1983) 3-10.
26. Yu Kovalevsky, Korenberg EI Bannova GG KaravanovA.S. Med. parazitol. parazit. Bol. 6 (1989) 15-20.
27. Yu Kovalevsky, Korenberg EI, Lav MI, NV Kashin, PchelkinaA.A. Med. parazitol. parazit. Bol. 3 (1988) 22-27.
28. Kucheruk VV, Ivanova LM, VM Neronov Kliknite entsefalit.V zemljopisa prirodne fokalne ljudskih bolesti uslijed zadachamiih prevencije. (Ur. P.A.Petrischeva, N.G.Olsufev), str. 171-216.Meditsina, Moskva (1969).
29. Labuda M., Jones L.D., Williams T., Danielova V., NuttallP. J. Med. Entomol. 30 (1993) 295-299.
30. Labuda M., Jones L.D., Williams T. P. nuttall Med. Vet. Entomology.7 (1993) 193-196.
31. Labuda M., Kozuch O., Zuffova E., Eleckova E., pozdravlja R.S., P. nuttall Virology. 235 (1997) 138-143.
32 .. Labuda M. P. nuttall, Kozuch O., Zuffova E., Eleckova E., Williams T., A. Sabo Experientia. 49 (1993) 802-805.
33. Leonova GN Krpeljni meningoencefalitis i Primorski teritorij. Virološki ekološke i epidemiološke aspekte. Dal'nauka, Vladivostok (1997) 189, str.
34. Mishin AV ZHMEI. 8 (1958) 72-75.
35. Netsky GI, II Bogdanov Med. parazitol. parazit. bol.3 (1966) 290-292.
36. Nikiforov LP, Beklemishev VN, Fastovsky EI, Lvov D.K.Zhurn. Higijena, epidemiologija., Mikrobiol., Immunol. 7 (1963) 267-272.
37. Nosek J., Kozuch O., Grulich I. Oecologia. 5 (1970) 61-73.
38. nuttall P.A., Labuda M .. krpeljnog encefalitisa subgroup.In: ekološki Dinamika krpeljnog Zoonozes, (d.e. Sonenshine, T.N Mather, izd ..), Pp.351-391. Oxford University Press, New York, Oxford (1994).
39. NM Okulov Biološki Odnosi u šumskim ekosustavima (primjerice prirodni fokija KME). Nauka, Moskva (1986). 248.
40. Pavlovsky EN Krpelji i krpeljni meningoencefalitis. P: ParazitologiyaDalnego Istok (ur E.N.Pavlovsky.). a. 212-264. Medgiz Leningrad (1947).
41. Randolph S. E., gern L., nuttall P. parazitologija danas. 12 (1996) 472-479.
42. Shashin NI Ukupno trajanje životnog ciklusa. P: Taezhnyyklesch Ixodes persulcatus Schulze (Acarina, Ixodidae). Morfologija, sistematika, ekologija i zdravlje vrijednost (ur. N.A.Filippova) str. 275-277. Nauka, Lenjingrad (1985).
43. Zanotto P.M., Gao G.F., Gritsum T., Marin M.S., Jiang W. R., Venugopal K., Reid H.W., Gould E.A. Virologiju. 210 (1995) 152-159.
44. Zlobin VI Gorin OZ Krpeljni meningoencefalitis: etiologije, prevencije epidemiologiyai u Sibiru. Nauka, Novosibirsk (1996). 177.

Istraživanja provedena u okviru RFBR N98-04-48127a projekta.